Το φαινόμενο πλαίσιο είναι αυτή η γνωστική προκατάληψη

Στις περισσότερες περιπτώσεις, δεν γνωρίζουμε την επίδραση στις απόψεις μας ή τις απόψεις μας για τον τρόπο με τον οποίο παρουσιάζονται οι πληροφορίες μας, με σκοπό να επιλέξουμε επιλογές που δεν είναι πάντοτε ευεργετικές για εμάς, αλλά με την πρώτη ματιά θεωρούνται ως απώλεια.

Αυτό συμβαίνει το αποτέλεσμα του πλαισίου, ένας τύπος γνωστικής προκατάληψης την οποία θα συζητήσουμε σε αυτό το άρθρο. Με τον ίδιο τρόπο θα αναθεωρήσουμε εκείνους τους παράγοντες που ασκούν επιρροή σε αυτόν, καθώς και τις αιτίες αυτού.

• Σχετικό άρθρο: "Γνωσιακές προκαταλήψεις: ανακάλυψη ενδιαφέροντος ψυχολογικού αποτελέσματος"

Ποιο είναι το αποτέλεσμα του πλαισίου?

Το φαινόμενο πλαίσιο είναι ένα ψυχολογικό φαινόμενο που ανήκει στην ομάδα των γνωστικών προκαταλήψεων. Μια γνωστική προκατάληψη αναφέρεται μια αλλαγή στην ψυχική επεξεργασία πληροφοριών που προκαλεί μια ανακριβή ή παραμορφωμένη ερμηνεία της πραγματικότητας.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση του αποτελέσματος πλαισίου, το άτομο τείνει να προσφέρει μια απάντηση ή μια συγκεκριμένη επιλογή ανάλογα με τον τρόπο με τον οποίο παρουσιάζεται η πληροφορία ή στον τρόπο με τον οποίο ζητείται η ερώτηση.

Δηλαδή, η απάντηση ή η προτίμηση του υποκειμένου στην προσέγγιση ενός διλήμματος θα εξαρτηθεί από τον τρόπο με τον οποίο τίθεται αυτό, με τη μορφή αυτή να είναι το «πλαίσιο» της ερώτησης.

Όταν η απάντηση ή η επιλογή σχετίζεται με απώλειες ή κέρδη, οι άνθρωποι τείνουν να αποφεύγουν να αναλαμβάνουν κινδύνους όταν η ερώτηση ή το ερώτημα εκθέτονται με θετικό τρόπο, ενώ εάν διατυπωθεί αρνητικά το θέμα είναι πιο πρόθυμο να αναλάβει κινδύνους.

Αυτή η θεωρία δείχνει στην ιδέα ότι οποιαδήποτε απώλεια, όσο μεγάλη, είναι πιο σημαντική για το άτομο από το αντίστοιχο κέρδος. Επιπλέον, σύμφωνα με αυτή την παραδοχή υπάρχει μια σειρά αρχών που δίδονται όταν το πρόσωπο πρέπει να κάνει μια τέτοια επιλογή:

• Ένα ασφαλές κέρδος ευνοείται έναντι ενός πιθανού κέρδους.
• Μια πιθανή απώλεια είναι προτιμότερη από μια οριστική απώλεια.

Το κύριο πρόβλημα και ένας από τους μεγαλύτερους κινδύνους της επίδρασης πλαισίου είναι ότι στις περισσότερες περιπτώσεις, οι άνθρωποι λαμβάνουν μόνο δικαιώματα προαίρεσης σε σχέση με ζημίες ή κέρδη, κανένα κέρδος / ζημία ή ζημία / ζημία.

Αυτή η έννοια συμβάλλει στη διευκόλυνση της κατανόησης της ανάλυσης των πλαισίων εντός των κοινωνικών κινημάτων, καθώς και στη διαμόρφωση πολιτικών απόψεων, όπου ο τρόπος με τον οποίο τίθενται ερωτήματα σε δημοσκοπήσεις, καθορίζει την απάντηση της ερώτησης. Με αυτόν τον τρόπο, επιδιώκουμε να λάβουμε μια ευεργετική απάντηση για τον οργανισμό ή το ίδρυμα που έχει αναθέσει την έρευνα.

• Ίσως σας ενδιαφέρει: "Horn effect: αυτό συμβαίνει με τις αρνητικές προκαταλήψεις μας"

Η μελέτη του Tversky και του Kahneman

Ο καλύτερος τρόπος για να κατανοήσετε αυτό το αποτέλεσμα πλαισίου είναι η αναθεώρηση των αποτελεσμάτων των μελετών που το αναλύουν. Μία από τις πιο γνωστές έρευνες ήταν αυτή που διεξήχθη από τους ψυχολόγους του πανεπιστημίου Stanford, τον Amos Tversky και τον Daniel Kahneman.

Σε αυτή την εργασία προσπαθήσαμε να καταδείξουμε πώς ο τρόπος με τον οποίο εκφράζονται διαφορετικές φράσεις και καταστάσεις καθορίζει την αντίδραση ή την αντίδραση των ερωτηθέντων σε αυτή τη συγκεκριμένη περίπτωση σε σχέση με ένα σχέδιο πρόληψης και εξάλειψης μιας θανατηφόρου νόσου.

Η μελέτη συνίστατο στην προσέγγιση δύο προβλημάτων στην οποία παρέχονται διάφορες εναλλακτικές λύσεις για να σωθούν οι ζωές των 600 ατόμων που πλήττονται από μια υποτιθέμενη ασθένεια. Οι δύο πρώτες δυνατότητες αντικατοπτρίστηκαν στις ακόλουθες επιλογές:

• Σώστε τη ζωή 200 ανθρώπων.
• Επιλέξτε μια εναλλακτική λύση στην οποία η πιθανότητα εξοικονόμησης 600 ατόμων είναι 33%, αλλά υπάρχει πιθανότητα 66% να μην εξοικονομήσετε κανέναν.

Το αποτέλεσμα αυτού του πρώτου προβλήματος ήταν ότι το 72% των ερωτηθέντων επέλεξε την πρώτη εναλλακτική λύση, δεδομένου ότι αντιλήφθηκαν το δεύτερο ως υπερβολικά επικίνδυνο. Ωστόσο, η δυναμική αυτή ανταπόκρισης άλλαξε στη δεύτερη φάση της μελέτης, όπου έγιναν οι ακόλουθες επιλογές:

• 400 άνθρωποι πεθαίνουν
• Επιλέξτε μια εναλλακτική λύση στην οποία υπάρχει 33% πιθανότητα ότι κανείς δεν θα πεθάνει και μια πιθανότητα 66% ότι όλοι οι άνθρωποι θα πεθάνουν

Σε αυτή τη δεύτερη περίπτωση, το 78% των συμμετεχόντων επέλεξε τη δεύτερη επιλογή, δεδομένου ότι η πρώτη επιλογή (παρά το γεγονός ότι ήταν ισοδύναμη με το πρώτο πρόβλημα), θεωρήθηκε πολύ πιο επικίνδυνη.

Η εξήγηση βρίσκεται στις διαφορετικές εκφράσεις που χρησιμοποιούνται. Στην πρώτη έκθεση των εναλλακτικών προτάσεων οι εκλογές ονομάστηκαν με θετικό τρόπο ("Σώστε τη ζωή σε 200 άτομα"), ενώ στη δεύτερη αναφέρθηκε αρνητική συνέπεια ("Die 400").

Συνεπώς, αν και οι δύο επιλογές συνεπάγονται την ίδια συνέπεια, ο μετασχηματισμός των εναλλακτικών λύσεων προκάλεσε τους ερωτηθέντες να επικεντρωθούν περισσότερο στα οφέλη ή τις απώλειες. Από αυτή την άποψη, οι άνθρωποι δείχνουν μια τάση να προσπαθούν να αποφύγουν τους κινδύνους όταν η επιλογή παρουσιάζεται από την άποψη του κέρδους, αλλά προτιμούν τους όταν πρόκειται για επιλογή μιας επιλογής που συνεπάγεται απώλειες.

Τι προκαλεί αυτό το φαινόμενο?

Παρόλο που δεν υπάρχουν σαφή και αποδεδειγμένα αίτια που να δικαιολογούν την εμφάνιση αυτού του φαινομένου, οι θεωρητικοί της γνωσιακής ψυχολογίας επικαλούνται την ατέλεια της διαδικασίας συλλογιστικής των ανθρώπων. Αυτό το ελάττωμα ορίζεται από τη γενική αδυναμία που έχουμε να δημιουργήσουμε πολλαπλές εναλλακτικές μορφές ενός προβλήματος, καθώς και τις συνέπειες καθενός από αυτούς.

Επομένως, ο λόγος που οι άνθρωποι προσδίδουν το αποτέλεσμα του πλαισίου είναι ότι στις περισσότερες περιπτώσεις οι άνθρωποι τείνουν να δέχονται παθητικά τις συγκρούσεις επιλογής όπως αυτές πλαισιώνουν, επομένως δεν γνωρίζουν ότι όταν οι επιλογές σας εξαρτώνται από το πλαίσιο και όχι από τα δικά σας συμφέροντα ή οφέλη.