Η κρίση της αναπαραγωγικότητας στην ψυχολογία

Τα τελευταία χρόνια, από την αρχή της δεκαετίας του 2010, η επιστημονική κοινότητα επέστησε την προσοχή στην ύπαρξη α κρίση της αναπαραγωγιμότητας στην επιστήμη, ειδικά στην ψυχολογία και την ιατρική: τα αποτελέσματα πολλών ερευνών είναι αδύνατον να επαναληφθούν ή απλά δεν γίνονται προσπάθειες για να γίνει αυτό.

Ωστόσο, τα προβλήματα που σχετίζονται με την επιβεβαίωση των υποθέσεων δεν είναι οι μόνοι που εμπίπτουν στην κρίση της αντιγραφής, αλλά αυτό έχει ευρύτερο χαρακτήρα. Από την άποψη αυτή αξίζει να υπογραμμιστεί η σημασία της παραποίησης των αποτελεσμάτων, ιδίως στον τομέα της κοινωνικής ψυχολογίας, και άλλων πολύ σημαντικών μεθοδολογικών παραγόντων.

• Σχετικό άρθρο: "Οι 15 τύποι έρευνας (και χαρακτηριστικά)"

Η κρίση της αναπαραγωγιμότητας στην επιστήμη

Μια από τις βασικές αρχές της επιστημονικής μεθόδου είναι η αναπαραγωγή των αποτελεσμάτων. Παρά το γεγονός ότι πολλοί άνθρωποι έχουν μια έντονη τάση να λάβει ως αξιόπιστες και οριστικά συμπεράσματα από μία μόνο μελέτη, το γεγονός είναι ότι μια υπόθεση πραγματική δύναμη έρχεται μόνο όταν επιβεβαιώνεται από μια σειρά έγκυρων μελετών από διαφορετικές ερευνητικές ομάδες τάση.

Με την ίδια έννοια, τα αρνητικά αποτελέσματα είναι τόσο σημαντικά, δηλαδή, η εξαίρεση των υποθέσεων, όπως η επαλήθευσή τους. Ωστόσο, το ποσοστό των μελετών που αντικρούουν τις προσεγγίσεις φαίνεται να έχει μειωθεί στην επιστήμη εν γένει. κατά συνέπεια υπάρχει μια σαφής υπεροχή δημοσιεύσεων που επιβεβαιώνουν τις πειραματικές υποθέσεις.

Πολλές από τις δημοσιεύσεις που έγιναν γύρω από την κρίση αναπαραγωγής υπογραμμίζουν το μέγεθος που έχει πάρει στην ψυχολογία. Ωστόσο, είναι απαραίτητο να το καταστήσουμε σαφές αυτή η κρίση επηρεάζει την επιστήμη στο σύνολό της και αυτό έχει επίσης ιδιαίτερη ένταση στην περίπτωση της ιατρικής. Αυτό οφείλεται σε μια σειρά αλληλένδετων παραγόντων.

• Ίσως σας ενδιαφέρει: "Οι 7 τύποι δειγματοληψίας και η χρήση τους στις Επιστήμες"

Οι κύριες αιτίες αυτού του φαινομένου

Μια μετα-ανάλυση που έγινε από τον Daniele Fanelli (2009) καταλήγει στο συμπέρασμα αυτό Η απάτη στις δημοσιεύσεις είναι πιο κοινή στην ιατρική και φαρμακευτική έρευνα σε σχέση με τα άλλα πεδία. Ο συντάκτης προτείνει ότι αυτό μπορεί να οφείλεται στο μεγάλο μέγεθος των οικονομικών κινήτρων για δημοσιεύσεις ή σε μεγαλύτερο βαθμό ευαισθητοποίησης σε αυτούς τους τομείς.

Υπάρχουν, ωστόσο, διάφοροι παράγοντες που επηρεάζουν την κρίση της αναπαραγωγιμότητας πέρα ​​από τη ρητή παραποίηση δεδομένων. Μία από τις σημαντικότερες είναι η επιλεκτικότητα των δημοσιεύσεων: γενικά θετικά και εντυπωσιακά αποτελέσματα έχουν μεγαλύτερες δυνατότητες εμφάνισης σε περιοδικά και παρέχουν αναγνώριση και χρήματα σε ερευνητές.

Είναι εξαιτίας αυτού ότι το “εφέ συρταριού”, με τον οποίο Οι μελέτες που δεν υποστηρίζουν τις αναμενόμενες υποθέσεις απορρίπτονται ενώ εκείνοι που κάνουν επιλέγονται από τους συγγραφείς και δημοσιεύονται πιο συχνά. Επιπλέον, η μη αντιγραφή θετικών μελετών μειώνει τον κίνδυνο να απορριφθούν οι υποθέσεις.

Άλλες κοινές πρακτικές που έχουν παρόμοιους στόχους είναι να επιλέξετε ένα μεγάλο αριθμό μεταβλητών και στη συνέχεια να επικεντρωθεί μόνο σε αυτό το χάρτη, να τροποποιήσετε το μέγεθος του δείγματος (για παράδειγμα, να περιλαμβάνει θέμα έως ότου τα αποτελέσματα είναι θετικά) ή να εκτελέσετε πολλαπλές στατιστική ανάλυση και να ενημερώσουν αποκλειστικά όσους υποστηρίζουν την υπόθεση.

¿Γιατί είναι τόσο σοβαρό στην ψυχολογία?

Θεωρείται ότι η κρίση της αναπαραγωγής στην ψυχολογία πηγαίνει πίσω στα πρώτα χρόνια της δεκαετίας του 2010. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου πολυάριθμες περιπτώσεις απάτης που αφορούν σχετικούς συγγραφείς? για παράδειγμα, ο κοινωνικός ψυχολόγος Diederik Stapel παραποίησε τα αποτελέσματα αρκετών δημοσιεύσεων

Μια μετα-ανάλυση των Makel, Plucker και Hegarty (2012) διαπίστωσε ότι μόνο το 1% των μελετών ψυχολογίας που δημοσιεύθηκε από τις αρχές του εικοστού αιώνα είναι επαναλήψεις προηγούμενων μελετών. Πρόκειται για ένα πολύ χαμηλό αριθμό, δεδομένου ότι δείχνει έντονα ότι πολλά από τα συμπεράσματα που προέκυψαν από μεμονωμένες μελέτες δεν μπορούν να θεωρηθούν ως οριστικά.

Ο αριθμός των επιτυχημένων ανεξάρτητων αντιγράφων είναι επίσης χαμηλός, που ανέρχεται σε περίπου 65%. Αντίθετα, περισσότερο από το 90% αυτών που έγιναν από την αρχική ερευνητική ομάδα επιβεβαιώνουν τις υποθέσεις. Από την άλλη πλευρά, οι εργασίες με αρνητικά αποτελέσματα είναι ιδιαίτερα σπάνιες στην ψυχολογία. το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για την ψυχιατρική.

Λύσεις στην ερευνητική κρίση

Η κρίση της αναπαραγωγιμότητας στην ψυχολογία και στην επιστήμη γενικά όχι μόνο υπονομεύει τα αποτελέσματα μεγάλου αριθμού μελετών αλλά μπορεί επίσης να οδηγούν στη νομιμοποίηση υποθέσεων που δεν έχουν επιβεβαιωθεί με την απαιτούμενη αυστηρότητα. Αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει στην ευρεία χρήση λανθασμένων υποθέσεων, αλλάζοντας την εξέλιξη των επιστημών.

Επί του παρόντος υπάρχουν πολλά οικονομικά συμφέροντα (και άλλα που σχετίζονται με το κύρος) που ευνοούν την κρίση αναδιπλασιασμού. Ενώ τα κριτήρια που ακολουθήθηκαν για τη δημοσίευση μελετών και τη διάδοση των αποτελεσμάτων τους σε μεγάλα μέσα ενημέρωσης εξακολουθούν να έχουν αυτό το μονεταριστικό χαρακτήρα, η κατάσταση δύσκολα μπορεί να αλλάξει.

Οι περισσότερες από τις προτάσεις που έγιναν για να βοηθήσουν στην επίλυση αυτής της κρίσης συνδέονται με την αυστηρότητα της μεθοδολογίας σε όλες τις φάσεις της, καθώς και με τη συμμετοχή άλλων μελών της επιστημονικής κοινότητας · με αυτόν τον τρόπο, θα ήταν να ενισχυθεί η διαδικασία του “peer-review” και να επιδιώξει να ενθαρρύνει τις προσπάθειες αναδιπλασιασμού.

Συμπερασματικά

Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι στον τομέα της ψυχολογίας που εργάζονται με πολλές μεταβλητές, από τη μία πλευρά, και είναι δύσκολο να καθοριστεί ένα πλαίσιο εντός του οποίου η αφετηρία είναι παρόμοια με μια άλλη μελέτη, από την άλλη. Αυτό καθιστά πολύ εύκολο τα στοιχεία που δεν λαμβάνονται υπόψη κατά την έρευνα να "μολύνουν" τα αποτελέσματα.

Από την άλλη πλευρά, οι περιορισμοί των τρόπων με τους οποίους αποφασίζεται αν υπάρχουν πραγματικά φαινόμενα ή απλά στατιστικά φαινόμενα μερικές φορές εμφανίζονται ψευδώς θετικά: το απλό γεγονός ότι η τιμή p είναι σημαντικό να μην πρέπει να είναι επαρκής για να δείξει ότι αντικατοπτρίζει ένα πραγματικό ψυχολογικό φαινόμενο.

Βιβλιογραφικές αναφορές:

• Fanelli, D. (2009). Πόσοι επιστήμονες κατασκευάζουν και παραποιούν την έρευνα; Συστηματική ανασκόπηση και μετα-ανάλυση των δεδομένων της έρευνας. PLoS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, Β. (2012). Αναπαραγωγές στην έρευνα ψυχολογίας: πόσο συχνά συμβαίνουν πραγματικά; Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.

• Nosek, Β.Α., Spies, J.R. & Motyl, Μ. (2012). Επιστημονική Ουτοπία: II. Κίνητρα και πρακτικές αναδιάρθρωσης για την προώθηση της αλήθειας σχετικά με τη δημοσίευση. Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 615-631.